Rechtsprechung
   KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,6287
KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99 (https://dejure.org/2000,6287)
KG, Entscheidung vom 18.01.2000 - 1 W 2378/99 (https://dejure.org/2000,6287)
KG, Entscheidung vom 18. Januar 2000 - 1 W 2378/99 (https://dejure.org/2000,6287)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,6287) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Kostenfestsetzungsbeschluss trotz Unterbrechung des Kostenfestsetzungsverfahrens; Sinn der gesetzlich vorgesehenen Unterbrechungswirkung

  • Anwaltsblatt

    § 104 ZPO, § 240 ZPO

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW-RR 2000, 731
  • ZIP 2000, 279
  • NZI 2000, 177
  • AnwBl 2001, 519
  • Rpfleger 2000, 297
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (10)

  • OLG Stuttgart, 16.11.1998 - 8 W 621/98

    Unterbrechung des Kostenfestsetzungsverfahrens durch Eröffnung des

    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    Grundsätzlich findet daher auf ein anhängiges Kostenfestsetzungsverfahren auch die Vorschrift des § 240 ZPO Anwendung, wonach das Verfahren im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens (§ 240 ZPO n. F.) bzw. - in ihrer vorliegend maßgebenden bisherigen Fassung, vgl. Art. 103 EGInsO - des Konkurses und entsprechend des Gesamtvollstreckungsverfahrens (vgl. BGH DtZ 1992, 282) unterbrochen wird (vgl. RG JW 1892, 204; Senat, JurBüro 1976, 377; OLG Stuttgart, Justiz 1977, 61 und ZIP 1998, 2066; Baumbach/Hartmann, ZPO, 58. Aufl., § 240 Rdnr. 2; MünchKomm ZPO/Feiber, § 240 Rdnr.4; Stein/Jonas/Bork aaO § 103 Rdnr.2).

    Von diesem Grundsatz wird teilweise für den Fall eine Ausnahme gemacht, dass das Kostenfestsetzungsverfahren die Kosten der ersten Instanz zum Gegenstand hat, die Unterbrechung nach § 240 ZPO dagegen erst während des Berufungsverfahrens eingetreten ist (so OLG Koblenz AnwBl. 1988, 301 und Rpfleger 1991, 335; - 519 - AnwBl 2001, 519-520 - 520 - OLG Hamburg MDR 1990, 349; Stein/Jonas/Bork aaO § 103 Rdnr. 2; Stein/Jonas/Roth aaO § 240 Rdnr. 9; a. A. OLG Stuttgart JurBüro 1991, 952 und - bei Festsetzung gegen den Gemeinschuldner - ZIP 1998, 2066; Baumbach/Hartmann aaO).

  • BGH, 29.01.1976 - IX ZR 28/73

    Verfahrensunterbrechung durch Verlust der Postulationsfähigkeit

    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    An der Aufhebung und Zurückverweisung ist der Senat nicht seinerseits durch die Unterbrechung des Verfahrens gehindert (vgl. BGHZ 66, 59/62; OLG Hamm, Rpfleger 1989, 523; OLG München, JurBüro 1975, 520; MünchKomm-ZPO/Feiber, § 249 Rdnr. 22).
  • BGH, 14.05.1992 - VIII ZR 195/91

    Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens

    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    Grundsätzlich findet daher auf ein anhängiges Kostenfestsetzungsverfahren auch die Vorschrift des § 240 ZPO Anwendung, wonach das Verfahren im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens (§ 240 ZPO n. F.) bzw. - in ihrer vorliegend maßgebenden bisherigen Fassung, vgl. Art. 103 EGInsO - des Konkurses und entsprechend des Gesamtvollstreckungsverfahrens (vgl. BGH DtZ 1992, 282) unterbrochen wird (vgl. RG JW 1892, 204; Senat, JurBüro 1976, 377; OLG Stuttgart, Justiz 1977, 61 und ZIP 1998, 2066; Baumbach/Hartmann, ZPO, 58. Aufl., § 240 Rdnr. 2; MünchKomm ZPO/Feiber, § 240 Rdnr.4; Stein/Jonas/Bork aaO § 103 Rdnr.2).
  • OLG Jena, 11.10.1996 - WF 145/96
    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    Nach wohl einhelliger und vom Senat geteilter Auffassung erstreckt sich daher die Wirkung einer gem. § 240 ZPO eingetretenen Unterbrechung eines anhängigen Rechtsstreits ohne weiteres auf ein noch nicht abgeschlossenes Kostenfestsetzungsverfahren, das die Kosten jener Instanz betrifft, in der die Unterbrechung eintritt (so im Fall OLG Stuttgart, Justiz 1977, 61), während die nach Abschluss des Hauptsacheprozesses erfolgende Eröffnung des Konkurs- bzw. Insolvenzverfahrens zur selbständigen Unterbrechung eines anhängigen Kostenfestsetzungsverfahrens führt (so in den Fällen OLG München JurBüro 1975, 520; OLG Düsseldorf ZIP 1996, 1621 m. Anm. Voß, EWiR 1996, 955; OLG Thüringen FamRZ 1997, 765).
  • OLG Düsseldorf, 18.07.1996 - 6 W 27/96
    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    Nach wohl einhelliger und vom Senat geteilter Auffassung erstreckt sich daher die Wirkung einer gem. § 240 ZPO eingetretenen Unterbrechung eines anhängigen Rechtsstreits ohne weiteres auf ein noch nicht abgeschlossenes Kostenfestsetzungsverfahren, das die Kosten jener Instanz betrifft, in der die Unterbrechung eintritt (so im Fall OLG Stuttgart, Justiz 1977, 61), während die nach Abschluss des Hauptsacheprozesses erfolgende Eröffnung des Konkurs- bzw. Insolvenzverfahrens zur selbständigen Unterbrechung eines anhängigen Kostenfestsetzungsverfahrens führt (so in den Fällen OLG München JurBüro 1975, 520; OLG Düsseldorf ZIP 1996, 1621 m. Anm. Voß, EWiR 1996, 955; OLG Thüringen FamRZ 1997, 765).
  • OLG München, 14.11.1989 - 11 W 1694/89
    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    Im Hinblick darauf mag es gerechtfertigt sein, unter vorrangiger Berücksichtigung des Zwecks des Kostenfestsetzungsverfahrens, die durch die Kostengrundentscheidung vorgegebene Kostenerstattungspflicht der Höhe nach betragsmäßig festzustellen, die Wirkungen der Aussetzung auf diejenige Instanz zu beschränken, in der sie eintritt (vgl. a. Senat JurBüro 1970, 327; OLG Hamm Rpfleger 1988, 379; OLG Köln JurBüro 1974, 373; OLG München MDR 1990, 252; LG Berlin JurBüro 1985, 619).
  • OLG Hamm, 18.02.1988 - 23 W 711/87
    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    Im Hinblick darauf mag es gerechtfertigt sein, unter vorrangiger Berücksichtigung des Zwecks des Kostenfestsetzungsverfahrens, die durch die Kostengrundentscheidung vorgegebene Kostenerstattungspflicht der Höhe nach betragsmäßig festzustellen, die Wirkungen der Aussetzung auf diejenige Instanz zu beschränken, in der sie eintritt (vgl. a. Senat JurBüro 1970, 327; OLG Hamm Rpfleger 1988, 379; OLG Köln JurBüro 1974, 373; OLG München MDR 1990, 252; LG Berlin JurBüro 1985, 619).
  • OLG Stuttgart, 27.03.1991 - 8 W 415/90
    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    Von diesem Grundsatz wird teilweise für den Fall eine Ausnahme gemacht, dass das Kostenfestsetzungsverfahren die Kosten der ersten Instanz zum Gegenstand hat, die Unterbrechung nach § 240 ZPO dagegen erst während des Berufungsverfahrens eingetreten ist (so OLG Koblenz AnwBl. 1988, 301 und Rpfleger 1991, 335; - 519 - AnwBl 2001, 519-520 - 520 - OLG Hamburg MDR 1990, 349; Stein/Jonas/Bork aaO § 103 Rdnr. 2; Stein/Jonas/Roth aaO § 240 Rdnr. 9; a. A. OLG Stuttgart JurBüro 1991, 952 und - bei Festsetzung gegen den Gemeinschuldner - ZIP 1998, 2066; Baumbach/Hartmann aaO).
  • LG München II, 21.06.1989 - 8 T 755/89
    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    An der Aufhebung und Zurückverweisung ist der Senat nicht seinerseits durch die Unterbrechung des Verfahrens gehindert (vgl. BGHZ 66, 59/62; OLG Hamm, Rpfleger 1989, 523; OLG München, JurBüro 1975, 520; MünchKomm-ZPO/Feiber, § 249 Rdnr. 22).
  • KG, 02.07.1976 - 14 U 2845/75
    Auszug aus KG, 18.01.2000 - 1 W 2378/99
    Sinn der gesetzlich vorgesehenen Unterbrechungswirkung ist daher regelmäßig, es demjenigen, auf den die Prozessführungsbefugnis übergeht, zu ermöglichen, sich auf den Rechtsstreit einzurichten (vgl. zu Vorstehendem eingehend KG - 14.ZS - OLGZ 1977, 364).
  • BGH, 29.06.2005 - XII ZB 195/04

    Unterbrechung des erstinstanzlichen Kostenfestsetzungsverfahrens bei späterer

    Für eine solche Unterbrechung sprechen sich aus: OLG München ZIP 2003, 2318 und ZInsO 2002, 1037; OLG Brandenburg MDR 2001, 471; KG NJW-RR 2000, 731; OLG Stuttgart ZIP 1998, 2066 f.; OLG Thüringen FamRZ 1997, 765 f.; und OLG Düsseldorf ZIP 1996, 1621; Stein/Jonas/Borg 22. Aufl. ZPO § 103 Rdn. 2, vor § 239 Rdn. 3; MünchKomm/Feiber 2. Aufl. ZPO § 240 Rdn. 20; Musielak/Stadler 4. Aufl. ZPO § 240 Rdn. 6; Zöller/Herget ZPO 25. Aufl. § 104 Rdn. 21 Unterbrechung; Uhlenbruck 12. Aufl. InsO § 85 Rdn. 20; FK-InsO/App 3. Aufl. § 85 Rdn. 6 und MünchKomm/Schumacher InsO vor §§ 85 bis 87 Rdn. 44 jeweils m.w.N.
  • OLG Hamm, 16.08.2004 - 23 W 188/04

    Unterbrechung des Kostenfestsetzungsverfahrens durch die Insolvenz einer Partei

    Zutreffend führt das Kammergericht (NJW-RR 2000, 731) unter Aufgabe seiner früheren Rechtsprechung aus, daß dem Verlust der Verfügungsbefugnis durch Verlust der Prozeßführungsbefugnis Rechnung getragen werde, die jedoch auch im Kostenfestsetzungsverfahren vorliegen müsse.
  • OLG München, 29.09.2003 - 11 W 1353/02

    Unterbrechung eines Kostenfestsetzungsverfahrens durch die Eröffnung des

    Kontextvorschau leider nicht verfügbar
  • OLG München, 21.10.2002 - 11 W 2144/02

    Rechtswirkungen der Unterbrechung des Rechtsstreits durch die Eröffnung des

    Kontextvorschau leider nicht verfügbar
  • OLG Bamberg, 08.02.2006 - 4 U 5/06
    Die Unterbrechungswirkung erstreckt sich nur auf Partei- und Gerichtshandlungen, die "in Ansehung der Hauptsache" im Sinn des § 249 II ZPO vorgenommen werden (vgl. Stein/Jonas/Roth aaO., Rdn.13 zu 249 ZPO ), bzw., soweit es Nebenpunkte wie etwa die Kostenfestsetzung betrifft, in anderer Weise die Dispositionsbefugnis des Verwalters hinsichtlich der Insolvenzmasse berühren können (vgl. hierzu etwa KG ZIP 2000, 279, 280; OLG Brandenburg MDR 2001, 471; Zöller aaO., Rdn. 9 zu § 249 ZPO ).
  • LG Göttingen, 04.11.2002 - 5 T 161/02

    Festsetzung der Kosten bei zwischenzeitlicher Unterbrechung des Verfahrens wegen

    Von dieser Unterbrechungswirkung wird jedes anhängige Kostenfestsetzungsverfahren erfasst, gleichgültig, ob es sich auf die erste oder die zweite Instanz bezieht (so vor allem KG in NJW-RR 2000, 731/732; OLG Brandenburg in MDR 2001, 471/472; OLG Stuttgart in JurBüro 1991, 952 ; OLG Stuttgart in ZIP 1998, 2066 ).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht